1.2.2　博弈论的基本分析框架
博弈论研究人们的决策或行为有直接的相互影响时的决策与均衡问题。所谓人们的决策或行为有直接的相互影响是指每个人的决策或行为或战略不仅会影响到自己的利益，而且会直接影响到其他博弈参与人的利益。因此每个人在考虑自己的决策时，就不得不考虑到其他人的反应，在考虑到别人的反映后再作出自己的最优决策。如在囚徒困境的例子中，很明显每个人的行为选择不仅影响到自己的利益，而且也影响到另一个对局人的利益。微观经济学市场结构理论中的寡头垄断部分是博弈论最常应用的领域之一。现在大部分教材都用博弈方式描述古诺模型。
博弈论的基本概念：参与人指的是博弈中选择行动以最大化自己效用的决策主体（可能是人，也可能是团体如国家、企业）；行动是参与人的决策变量；战略是参与人选择行动的规则，它告诉参与人在什么时候选择什么行动；信息指的是参与人在博弈中的知识，特别是有关其他参与人（对手）的特征和行动的知识；支付函数是参与人从博弈中获得的效用水平，它是所有参与人战略或行动的函数，是每个参与人真正关心的东西；结果是指博弈分析者感兴趣的要素的集合；均衡是所有参与人的最优战略或行动的组合。
在囚徒困境的例子中，行动是坦白或抵赖，战略是当对方选择坦白或抵赖时己方的应对方案，支付函数就是判刑的多少（或其给囚犯带来的效用水平），均衡是（坦白，坦白）。
博弈的划分可以从两个角度进行。第一个角度是参与人行动的先后顺序，可分为静态博弈与动态博弈。静态博弈指的是博弈中参与人同时行动或虽非同时行动但后行动者并不知道前行动者采取了什么具体行动，所以静态主要是一个信息概念而不是时间概念；动态博弈指的参与人的行动有先后顺序，且后行动者能够观察到先行动者所选择的行动。比如讨价还价就是一种动态博弈，双方你来我往，相互出价与还价。划分博弈的第二个角度是参与人对有关其他参与人（对手）的特征、战略空间及支付函数的知识，可以分为完全信息博弈与不完全信息博弈。完全信息博弈指的是每一个参与人对所有其他参与人（对手）的特征、战略空间及支付函数有准确的知识；否则，就是不完全信息。囚徒困境博弈是完全信息博弈，因为双方对对方的支付函数、行动选择空间等都完全知道。而在人们购买东西时的讨价还价博弈却大部分是不完全信息博弈，因为一般卖者对产品质量与成本的知识比买者知道得多得多，很多产品质量与成本的信息，买方并不知道。不完全信息是造成内生交易费用的原因之一，后面专门讨论。
两种划分结合起来，就得到四种博弈，表1-2给出了这四种博弈及对应的均衡概念：
本学期主要是学习完全信息静态博弈的三个基本模型：囚徒困境、智猪博弈、斗鸡博弈。因为这三个博弈模型较为简单，且在现实中十分常见，值得一学。

1.2.3　智猪博弈
讲的是猪圈里两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一头有一个猪食槽，另一头安装一个按钮，控制着猪食的供应。按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但谁按按钮谁就需要付出2单位成本。若大猪先到，大猪吃9单位小猪吃1单位；若同时到，大猪吃7单位小猪吃3单位；若小猪先到，大猪吃6单位小猪吃4单位。表1-3列出了其战略矩阵：
表中支付已经减去了按按钮
的猪所付出的成本2单位。如
（按，按）这个组合，同时到达
大猪吃7单位，小猪吃3单位，
各自扣除2单位成本，故分别为
5单位与1单位收益。
   纳什均衡：小猪的最优策略永
远是等待，而给定小猪等待时，大猪的最优策略是按。所以纳什均衡是（按，等待），多劳者不多得，小猪实际上占了大猪的便宜，这被称为搭便车。搭便车是指一个经济主体从他人或社会获得利益却不为之付出代价或成本补偿。因此本例中，小猪搭了大猪的便车。这个博弈也有许多应用的例子。
例41：股份公司，大股东与小股东从监督经理经营管理之中得到的收益不一样，监督经理需要花时间精力，在监督成本相同的情况下，大股东从监督中得到的净好处显然多于小股东。于是大股东（大猪）担当起搜集信息监督经理的责任，小股东（小猪）则搭大股东的便车。
例42：炒股，大户搜集信息，而小户则跟大户。
例43：新市场开发，大公司进行研究开发，为新产品做广告是值得的。而小企业做开拓新市场的广告得不偿失。所以一种可能的情况是，小企业把精力花在模仿上，或等待大企业用广告打开市场后出售廉价产品。
例44：公共品的提供上，也有类似情况。如村里的两户人家，其一穷其一富，道路年久失修，这时候富户一般会承担起修路的责任，而穷户很少这样这样做。因为“富在深山有远亲，穷在闹市无人问”，富人家常常是高朋满座，修路对富人而言有很大利益。
例45：改革中也有类似情况，同样的改革带给一部分人的好处可能比另一部分人大得多，而改革成本一样。这时候从改革中获利大的人更有积极性改革，改革往往由这些“大猪”推动。当然，在现实在，往往有这种情况，即大猪借口改革是大家的责任要求小猪与大猪一样承担相同的改革成本，这在当前的某些政治宣传中有所体现。

1.2.4　斗鸡博弈
设想两个人举着火棍从独木桥过河。若大家同时前进，则在中央互一退让，则两败俱伤，都掉下河去。若一方进另一方退，则前进者先过河，效用大，而后退者没有面子，且后过河，效用低。若两个都退，则都没有面子。最后的结果必定是一方进，则另一方就退。支付矩阵见表1-4：
即一方进另一方退是纳什均衡，而两方都进或都退都不是纳什均衡。这个例子也有很多应用。








例46：有些公共品的提供就属于斗鸡博弈。若村子有两户富人，有一条路要修，则一种可能是：一家修路，另一家就不修，一家不修，另一家就得修。
    总结一下，公共品的私人供给可能是囚徒困境博弈即大家都不供给（有内生交易费用），也可能是智猪博弈即由获利大者单方供给（没有内生交易费用），还可能是斗鸡博弈，由其中某一方供给（也没有内生交易费用），依具体产品而定。
例47：冷战期间，苏美两个军事集团在世界各地抢占地盘，可视为斗鸡博弈。一般来说，如果一方已经抢占了一块地盘，另一方就设法占领另一块地盘，而不是与对竞争同一块地盘。
例48：警察与游行队伍。
例49：夫妻闹事矛盾也可能是个斗鸡博弈。吵得利害，不是夫妻回娘家躲一躲，就是丈夫到院子里抽一袋烟。
当然，斗鸡博弈的一个重要问题是，究竟哪一方退下来，因为退下来虽比两败俱伤好，总归是一件没面子的事情。若每一方都寄希望于对方退下阵来，则两败俱伤的结局就会出现。这时博弈的性质就发生改变，就不再是斗鸡博弈而是囚徒困境了。支付函数会发生相应变化。

1.3　信息经济学的基本概念
传统经济学在对市场所作的研究中，许多信息问题是被忽略掉的。在新古典领域内似乎只有价格信息重要，其它信息，或者可以被忽略，或者常常假设是充分完备的。如果与经济决策有关的信息很容易获得，传统经济学信息充分的假定就是合理的。但是，事实上，有关决策的信息，象某种商品一样，是稀缺的。获得信息要花费代价，有些信息，即使花代价也不一定能得到。由于人们常常隐瞒信息来达到其机会主义的目的，所以信息不完全是内生交易费用产生的原因之一。信息经济学是正视现实，研究在信息不完全不对称的情况下人们的决策及均衡，研究如何通过一定的机制设计或制度设计来克服或减少由于信息不完全/不对称产生的内生交易费用。
信息经济学被视作非对称信息博弈论在经济学上的应用。非对称信息指的某些博弈参与人拥有但另一些博弈参与人不拥有的信息。信息经济学研究什么是非对称信息情况下的最优交易契约，故又称为契约理论，或机制设计理论。
1.3.1　信息不对称问题（委托代理问题）的分类
信息的非对称性可以从两个角度划分：一是非对称发生的时间，二是非对称信息的内容。从非对称发生的时间看，非对称可能发生在当事人签约前，也可能发生在签约之后，分别称为事前信息不对称与事后信息不对称。研究事前不对称信息博弈的模型称为逆向选择模型，研究事后非对称信息的模型称为道德风险模型。从非对称的信息的内容看，非对称信息可能是某参与人的行动，也可能是指某参与人的知识。研究不可观测行动的模型称为隐藏行动模型，研究不可观测知识的模型称为隐藏知识模型或隐藏信息模型。表1-5概括了信息经济学不同模型的基本分类。
在信息经济学中，常常将博弈中拥有私人信息的参与人称为“代理人”（agent），不拥有私人信息的参与人称为“委托人”(principal)。据此，信息经济学的所有模型都可以在委托人-代理人的框架下分析。不同模型的基本特征简单概括如下：










1.3.2隐藏行动的道德风险模型(moral hazard with hidden action)
签约时信息是对称的（因而是完全信息）；签约后，代理人选择行动，自然选择状态，代理人的行动和自然状态一起决定某些可观测的结果，委托人只能观测到行动的结果，而不能直接观测到代理人的行动本身和自然状态本身。代理人可能选择对委托人不利的行动。于是委托人的问题是设计一个激励合同以诱使代理人从自身利益出发选

签约时信息是对称的，签约后，自然选择状态，代理人观测到自然的选择，然后选择行动（如向委托人报告自然的选择），委托人观测到代理人的行动，但不能观测到自然的选择。委托人的问题是设计一个激励合同以诱使代理人在给定自然状态下选择对委托人最有优的行动（如真实地报告自然状态）。例1：企业经理（委托人）与销售人员（代理人）签约时没有信息不对称。签约后，销售人员是否在努力工作，经理也能看得出。假设对不同类型顾客采用不同的销售策略能提高公司利益。但经理不知道顾客的类型，这时销售人员就可能隐藏信息（向经理谎报顾客类型），并不根据不同顾客选择不同销售策略（这样做可能成本要高得多，因为要学习更多的销售技术），从而不利于经理。当然，经理也深知这一点。如果不能设计一个恰当的报酬制度来避免这一点的话，无疑会造成内生交易费用。现实中经理往往以生意是否成功来对销售人员进行奖惩（制度安排），这时销售人员自然会根据顾客类型选择恰当的销售策略，以促进生意成功，这样销售人员在追求自己利益的同时也达成了经理的利益。例2：学校（委托人）希望教师（代理人）根据学生的不同类型施以不同的教育（因材施教），但因材施教无疑提高教师的成本，假设学校不知道学生的类型，教师知道，但教师并不真实地向学校报告学生类型（从而隐藏信息），这不利于学校的教育目标。例3：老师（委托人）叫学生（代理人）写读书笔记，老师当然可以从笔记的多少看出学生写笔记的努力程度（所花时间多少），但老师不知道学生看书的质量，也无从知道学生看书时是否有自己的思考与收获（针对不同的书的内容作不同的思考与知识运用）。学生可以隐藏自己所看的书的质量与看书有没有思考。现实中可能有如下解决方案：一是教师更加仔细地阅读学生写的笔记，从内容上鉴定笔记的质量高底，但这会增加教师的成本，有时鉴定成本高到不可执行。二是由社会用人单位去检验学生的学习效果。但毕竟众多因素造成了毕业生工作能力的差异，所以到目前为止这个问题实际上悬而未决。这是教育的特殊性。关于对学校教学质量、学习学习质量的信息问题的探讨是教育经济学讨论的重要话题之一。例4：所谓的“身在曹营心在汉”也是事后隐藏信息模型。徐庶虽然也天天上朝，但很明显隐瞒了敌方献连环计的真实目的。

1.3.4逆向选择模型(adverse selection)
又称为不利选择模型。自然选择代理人的类型；代理人自己知道自己的类型，委托人不知道（因而信息不完全）。不拥有私人信息的一方由于搞不清对方的真实类型而不敢与对方发生交易，从而使得市场交易量减少甚至市场消失，潜在的合作收益不能实现。这是不利选择带来的内生交易费用。2001年诺贝尔经济学奖得主阿克尔洛夫的旧车市场模型开创了逆向选择理论的先河。
    例1：旧货市场：以旧自行车为例。假设市场上旧车的质量在[0,1]区间连续分布，质量为1的车可卖200元，质量为0的车可卖100元。卖者（代理人）自己知道自己所卖旧车的质量情况，但买者（委托人）并不知道，于是存在事前的信息不对称。这时买者只愿意根据市场旧车的平均质量给出一个价格150元。但当买者只出价150元时，质量高于1/2的旧车不愿意卖，会退出市场。当买者预见到这一结果以后，买者会重新估计市场旧车的平均质量为1/4，于是只愿意出价格125元。当然，这量市场上质量高于1/4的旧车会退出市场。买者预见这一情况后会进一步修正自己对旧车平均质量的估计为1/8，于是只愿意出平均价格为112.5元等等。可以继续推理下去，到最后市场只剩下质量最差的车即质量为0的车发生交易，而质量较好的车退出市场交易。本来若不存在信息不对称，那么愿意买好车的人买好车，愿意买差车的买差车，各得其所，所有旧车都能卖出。但现在由于信息不对称，使得好车退出市场而最坏车留下。整个旧车市场几乎消失。这使得本来可以通过交易来实现的帕累托改进不能实现，这就是信息不对称所带来的内生交易费用。旧车市场上的这种现象叫做劣币驱良币规律，因为这类似于不足值的货币把足值的货币驱逐出市场一样。例2：劳动力市场：工人自己知道自己的能力，但雇主不知道，雇主只知道工人生产能力的分布在[0，1]之间，设生产能力为1工资应为200，生产能力为0工资应为100。雇主根据市场上工人的平均生产能力支付工资150，这会使生产能力高于平均能力1/2的工人退出市场，这进一步会使雇主调整对市场上工人平均生产能力的估计为1/4，从而支付更低的平均工资125，于是生产能力高于1/4的工人会退出市场，等等。我们之所以两个例子使用相同的数字，是为了说明它们本质上的完全一致性。所以，在企业里面，如果不同生产能力的工人得到相同报酬，往往是那些能力更高的工人会跳槽，这就是人才市场上的劣币驱良币定律。例3：保险市场：设投保人风险均匀分布为区间[10，20]（不是概率，只是表示风险大小的尺度），设风险为20时保费率应为20%，风险为10时保费率应为10%。投保人自己知道自己所面临的风险，但保险公司不知道投保人的风险大小，只好以平均风险15确定保费率为15%，这会使风险低于15的投保人退出保险市场，保险公司预见到这一点后，会调整对投保人平均风险的估计为17.5，于是收取平均的保费率为17.5%，这又会使风险低于17.5的投保人退出保险市场，······最后保险市场趋于消失。这使得有利的交易合作不能实现，这就是信息不对称所带来的内生交易费用。这个例子本质与前两例一样。这样做的目的是使同学们深刻理解逆向选择模型。例4：假设与富商做生意很安全，而与穷商做生意得不偿失。但人们不能从容貌区分富商与穷商。由于人们害怕碰上穷商遭受损失，所以干脆不敢做生意。这使得与富商做生意的好处也不能实现，造成内生交易费用。
◆解决逆向选择问题主要有两种思路：一是信号传递模型，二是信息甄别模型。信号传递与信息甄别主要是逆向选择问题的两种解决办法，所以把它们三者都放在事前隐藏信息模型里面。

1.3.5信号传递模型（signaling model）
为了避免逆向选择所带来的市场消失或劣币驱良币的内生交易费用，拥有私人信息的代理人一方主动向不拥有私人信息的委托人一方传递信息，使委托人相信自己的类型从而与自己发生交易，实现帕累托改进。
所传递的信号要让人相信，有两种思路：一是必须花费足够的成本；二是信号传递者为了自己长期的信誉（其实这也是成本，只不过是机会成本）。下面的例子与上面逆向选择的一一对应。
    例1：旧车市场：好车车主为避免不能达成交易的不利选择之结局，可以向买者传递能代表自己的车是好车的质量信号。例如，卖主可以提供质量保证书，或保修期，或有问题无条件调换期等。这时发生的均衡情况有混同均衡与分离均衡之分。设坏车的车主可以提供二个月包换，或者不提供包换，但最合理的是不提供包换，因为车实在不好，提供包换对坏车车主不利，反而让买者占便宜。而好车车主由于对自己的车的质量有信心，可以提供二个月包换，也可以提供四个月包换的质量保证，但最佳是提供二个月包换。即这里假设担保期限越长成本越高。混同均衡，所有车都提供二个月包换的质量保证。这时，买者在看到卖者传递的质量信号以后，还是不能确定其真实的质量类型。买者还是不敢买车，所以有内生交易费用；如果确实需要车，只好随便买一辆车，好坏全凭运气，里面有受骗的存在，同时坏车提供二个月的缺乏技术效率的担保，所以仍有内生交易费用。分离均衡，好车为了与坏车区分开，会提供四个月包换，而坏车提供不了四个月包换，这时即使提供二个月包换也不能把自己装扮成好车，还不如选择自己的最佳选择即不提供包换。买者在看到旧车的不同的质量保证后，得以知道车的类型。于是愿意买好车的买担保四个月的车，愿意买差车的人买不提供担保的车，各得其所，市场恢复。这时候存在的内生交易费用表现为，好车车主为了显示自己是好车，不得不选择对他而言并不是最优技术效率的担保期限，这样在分离均衡时，实际上买好车的人占有更多剩余收益。只有当坏车不提供担保，好车担保二个月时才不存在内生交易费用。当市场上坏车比例较少时，可能的均衡是混同均衡，因为这时买车人受骗的是少数，因此还是会买车，这时好车反正有生意可做，也不在意去揭露坏车；当市场上坏车比较多时，这时若好车不表明自己是好车，由于坏车太多，愿意买好车者根本不会或不敢买车，好车就有必要揭露坏车，即选择担保四个月，这时坏车看到再担保二个月已无利可图，不会再提供担保，分离均衡发生。车主传递信号的成本是：如果买主果真因为质量问题来换车，就必须换车，由此肯定会造成卖车人的一定损失。所以，车主传递的信号是否可信，那就看其是否真的在几个月后换车，当然这可以从以前发生的交易情况来判别车主的信用度。问题是，第一个与好车车主发生交易的买者如何相信车主的保证呢。这时车主可能会告诉买者，说自己为了自己长期的信誉是肯定会守信的。而一般买者也会相信卖者的话，因为只要是坐商，为了长期做生意，一般是需要讲信誉的。这就是契约的自动实施机制或信誉机制。一般越是大的商人（如海尔、联想），其保证就越值得相信，因为其讲信誉的潜在生意利益更大。这种博弈称为信誉博弈模型（或声誉模型）。当然讲信誉也是有一定限度，当不守信的收益大于成本时，即某次欺骗所得大到超过若不欺骗在以后能得到的所有利益之贴现总和，欺骗会发生。所以，信誉本质是长期利益，是机会主义对策行为的曲折表现形式之一。例2：劳动市场：能力高的工人为了表明自己的能力，可能向雇主传递能表明自己能力的信号。如工人可以接受高等教育获得大学文凭，或者是获得其它证书如职业资格书等。假设能力高的人可以获得学士文凭与硕士文凭，能力低者可以获得大专文凭与学士文凭。即假设能力高的工人更易取得高文凭。由于获得文凭需要上学念书，要花时间精力、费用成本，且学历越高成本越高。混同均衡：在能力低者占少数时易发生，能力低者与能力高者都选择学士文凭，由于雇主上当可能性较少，所以会与工人签订合同。能力高者由于能找到工作，所以不在意揭露能力低者，没必要花高成本去取得硕士文凭。而能力低者纯粹为了装扮成能力高者，不得不花高成本取得学士文凭，这部分增加的成本对社会而言是种浪费，这是混淆均衡的内生交易费用，其中包含的少量欺骗性也是内生交易费用。分离均衡：当能力低者比例较大时可能发生，因为这时雇主雇到能力低的工人的可能性很大，所以不会与工人签订合同。能力高的工人为了得到工作，不得不选择高成本的硕士文凭，能力低的工人无力取得硕士文凭，这时即使花高成本获得学士文凭也不能把自己装份成能力高者，所以其最优选择是大专文凭。雇主在看到硕士文凭后，就签订合同。而能力高的工人纯粹只是为了把自己与能力低的工人区分开才不得不选择高成本的硕士文凭（这里假设文凭只是信号作用，对生产力没有任何意义；而实际上学历对于生产能力增加是有意义的，对这个问题这里不分析），对社会而言是一种浪费，这是分离均衡里面的内生交易费用。例3：略。例4：假设商人可以根据所开的车来区分自己是穷商还是富商。设穷商能买得起大众车与富豪车，而富商则买起富豪车与奔驰车。设（价格：大众车<富豪车<奔驰车）。混同均衡：所有商人都会开富豪车。在穷商比较少时，人们上当的可能性较小，因此不会在意区分穷商和富商，一般会与所有商人做生意。这时由于有生意做，富商也不会在意揭露穷商，当然也没有必要花高成本开奔驰车。而穷商为了装份成富商，会选择开高成本的富豪车，这对于社会而言是种浪费，是内生交易费用。分离均衡：当穷商较多时可能发生。这时由于穷商较多，人们不愿意与商人做生意。富商也无生意可做，就有积极性把自己与穷商区分开来，于选择高成本的奔驰车，而穷商买不起奔驰车，开富豪车也不能把自己装成富商，因此只好开大众车，不再做生意。而富商开奔驰车，纯粹是为了把自己与穷商区分开来，对社会而言是种浪费，是这个模型里的内生交易费用。
上面的例子表明：传递的信号要花一定的成本，才具有较高的置信度。再举一例：女孩总是会要求男友赔其逛商店等等，因为必须让男友花一定成本，其所声明的爱情才具有可信性。当出现许多可供选择的对象时，那些聪明的女孩子会花相当长的时间把均衡状态从混同均衡变成分离均衡，也就是说最终爱得最深的那一个男孩子会愿意花最高的成本把自己与其他竞争对手区分开。

1.3.6信息甄别模型（screening model）
为了避免逆向选择所带来的市场消失或劣币驱良币的内生交易费用，不拥有私人信息的委托人一方向拥有私人信息的代理人一方提供多个合同供代理人选择，代理人根据自己的类型选择一个最适合自己的合同，并根据合选择行动。如保险公司一般会给投保人一个表格，要求投保人根据自己的情况选择合适的合同。若投保人故意隐瞒自己的类型，在保险赔付时，保险公司会作调查，而一旦发现投保人在签约时报告的类型有误，则保险公司就会引用相关法律不予赔付。在预见到这一点以后，投保人在签约时也不敢隐瞒自己的类型签订不适合自己类型的合同。

1.3.7多阶段博弈中的声誉模型与棘轮效应（“鞭打快牛”）
前面的道德风险模型中，委托人不能观测代理人的行动，为了诱使代理人选择委托人所希望的行动，委托人必须根据可观测的行动结果来奖惩代理人。这样的激励机制称为“显性激励机制”。如同重复博弈可能解决囚困境一样，如果委托-代理关系多次重复，即使没有显性激励合同，时间中的声誉也可能解决代理问题。即代理人为了长期的利益或声誉，也可能会约束自己的机会主义倾向的道德风险行为。这就代理人市场声誉模型。代理人现在的努力将为其建立声誉，有利于其长期利益，故代理人在现阶段就会有激励努力工作。
现实中激励机制设计面临的一个非常棘手的问题是如何建立代理人业绩的评价标准。委托书总是希望评价标准尽可能客观一些，因为这样对代理人的努力水平的推断越准确。一个可选择的业绩标准是进行“时间-动作研究”，另一种标准是使用其他人的业绩作为参照，即相对业绩比较。但在许多情况下，上述两种方法是不适用的。因为，如果代理人面临一些独特的外部环境，时间动作研究是不可能的（比如一个销售员，每个市场的情况不同，很难得出一个标准的销售量），其他人的业绩也很难成为标准（比如代理人是经理，那么其它哪一个企业的业绩可以作为本企业经理业绩标准呢？）在这种情况下，一个方法是奖同一代理人过去的业绩作为标准，因为过去的业绩包含着有用的信息量。问题是，过去的业绩与代理人的主观努力有关，代理人越努力，好业绩出现的可能性越大，标准也就越高。当代理人预测到他的努力奖提高未来的标准时，他努力的积极性就会下降。这种标准随业绩上升的趋向被称为棘轮效应。在中国叫“鞭打快牛”。
在声誉效应模型中，根据代理人过去的业绩推断经理的经营能力将强化激励机制；在刺刺轮效应中，根据代理人过去业绩推断企业的内在生产率将弱化激励机制。引入相对业绩比较在两类模型中对激励机制的影响也正好相反。两类模型中动态激励机制的不同可以归因于过去的业绩所传递的信息的“所有权”不同。在声誉效应模型中，过去的业绩